 参加活动: 0 次
组织活动: 0 次
- 鲜花
- 10
- 鸡蛋
- 23
陆军准尉
|
35#
楼主 |
发表于 2015-4-11 15:43:44
来自手机
|
只看该作者
毕福剑在饭桌上的不雅言论在网上引起争议，主要有两种不同看法：一种认为，毕作为一名公众人物，不知道谨言慎行，公然散布与主流社会价值观相悖的言论，侮辱已故领导人，应该被严惩；另一种则认为，虽然毕的言论中包含了对已故领导人“大不敬”的话语，但这毕竟是毕福剑在私人场合的言论，属于个人言论自由的范畴，用不着上纲上线，有错的是告密者，对告密者一定要严惩。
毕福剑是深受广大观众喜爱的国家级电视台主持人，显然是一名公众人物。所谓公众人物，必定是与公众利益密切相关的人，他们的一言一行、一举一动都对社会具有一定的影响力，所背负的不仅仅是社会知名度，还有社会公共利益，二者缺一不可。因此，社会必须给予公众人物更高的要求，而他们也必须回馈社会更高的操守。从这个角度讲，像毕这样身份的人应不应该注重自身的道德涵养、文化素养，乃至政治修养？应不应该慎言慎行？答案不言自明。因此，笔者以为，在这件事上，毕的对错没有必要争论，他的确是做错了，他必须对自己的言论负责。因为，他是公众人物，他对社会必须有更高的道德涵养。
近几年来，每有此类事件发生，总有人跑出来辩护称：“公众人物也是人，不应苛责其私生活中的表现。人家私下要说什么、要做什么，都是人家的自由”对于这种观点，笔者不敢认同。不必拿保护私隐或言论自由之类的说辞来强加辩解，既然是公众人物，就应该接受社会的放大检验，别一面向大众就理直气壮地享受高于大众的话语权，一背对大众又理所当然地表现出低于大众的人格标准。现在是互联网掌上微信时代，社会对公众人物的隐私窥探无孔不入，其实增强了作为公众人物谨言慎行的必要性。当今公众人物的言行被曝光到网上已屡见不鲜，这时候毕福剑还在饭桌上眉飞色舞戏谑解放军，对开国领袖大不敬，他自己应负很大责任。
网络舆论有其自身规律和特点，它可截取你言行的一个片段无限放大，导致不可思议的后果。如果毕福剑的真实价值观是他那不雅言论所表现的那样，那么社会的失望应当说是正常的。也许实际上的老毕“面向公众一套，在私底下又一套”或者更复杂。央视是官媒，那儿出政治经济大腕，也出文体大明星。作为家喻户晓的“毕姥爷”当然不是普通百姓，而是响当当的公众人物，应当自重自警，须有更高的道德涵养，其言行的严谨应当与社会主义核心价值步调统一，这比嬉笑怒骂显示其才华更有意义。
近些年来，公众人物的私德缺陷屡屡被曝光，从外遇到嫖娼，从吸毒到斗殴，一张张曾经备受宠爱的脸变得丑陋不堪。与这些事件相比，“毕姥爷”酒桌上的几句“玩笑话”似乎没那么严重，但恰恰因为只是熟人之间的对话，更能凸显一个公众人物的底线在哪里。在这样一个肆意解构崇高、嘲弄一切的时代，责任和担当成了某些人眼中的笑谈。但是，一个健康发展且具有良善价值观的社会，一定不能缺少向上的力量。眼下的中国，需要朝着这样的方向前行。那么，在前行的途中，公众人物有责任也有义务扮演向上牵引的角色，而绝不能成为下坠力的一分子。
有人认为，毕福剑虽然有错，但更有错的是告密者，对告密者法律一定要严惩。从告密的角度来讲，不经本人同意就把一个公民的视频或录音发到网上，这一做法本不应获得支持，不管点击率和炒作程度有多高，你当时的侵犯公民隐私的行为就应承担起相应的法律或道义之责。但笔者认为，毕福剑是一名公众人物，而不是一个普通的公民，他的一言一行、一举一动都应受到社会舆论和媒体的监督，他散布与主流社会价值观相悖的言论，侮辱已故领导人，就应当受到社会舆论的谴责和道德的批判，任何人都有责任也有义务批判他。
因此，毕福剑的不当言行被曝光不属于告密，而是属于舆论监督。舆论监督权是现代社会的公民基本权力，也是媒体行使监督权的必要工具。任何人都应接受广泛的舆论监督。这些年来，屡有一些属于公众人物范畴的官员在酒桌上大放厥词被记者和媒体拍到并公开，使之受到了应有的处罚。这些举报揭发官员的媒体和记者并不是告密者，也不是小人，而是行使了正义的舆论监督权。如果这个社会，没有了舆论监督权，将是多么的可怕。
古人对君子的要求是正身守己，作为当今的公众人物，即便做不成君子，至少也别粗鄙浅陋地活着。生活虽然是你们自己的，但是你们在生活中产生的影响与我们每个人有关，必须受到社会舆论和媒体的监督。因此，请你们对社会须有更高的道德涵养，更有品格地做人，更有品格地做事。
别让舆论监督贴上“告密”的标签 |
|
狗仔卡
发表于 2015-4-11 15:32:20
